新黄河记者：陈彤彤
(资料图)
司法实践中，经常会遇到员工以“职务行为”为由进行抗辩，抗辩一旦成立，相应法律责任将由用人单位承担，反之，将由员工个人承担法律后果。
近日，槐荫法院民二庭王鑫法官审理了这样一起案件，员工以乙方身份在合同上签字交易的，最终被认定其应当与公司一同承担13万元债务。
案情回顾
李某为建筑公司员工，2021年1月1日，租赁站作为甲方，建筑公司、李某作为乙方，签订《租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁架管等设备，并对租赁价格、违约责任等进行了明确具体的约定。合同落款处租赁站在甲方处盖章，建筑公司及李某分别在乙方处盖章及签字。当日，李某向租赁站支付押金2万元，租赁站依约提供租赁物。
2022年1月1日，原被告进行结算并出具《租金结算清单》，载明：结算日期2021年1月1日至2022年1月1日，本次应收租金15万元，李某在承租方经办人处签字确认。
因建筑公司及李某均未付租金，后租赁站遂将建筑公司、李某作为被告诉至槐荫法院，要求两被告支付租金13万元及其利息。建筑公司对于结算清单没有异议，认可其应于2022年1月1日付款，因工程发包方未结算导致其未能付款。但李某系公司职工，具体负责租赁事宜，涉案责任应由公司承担。
李某辩称，租赁合同系两公司之间的合同，其仅是作为建筑公司的经办人在合同中签字，并非租赁事宜中的乙方，租赁关系亦与其无关，相应款项应由建筑公司承担。争议焦点本案的争议焦点是李某是否为租赁合同相对方，应否承担租金支付责任。
法院审理
槐荫法院经审理认为：原被告签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应如约履行。依据《租赁合同》《租金结算清单》，可以证实租赁站依约提供租赁物的情况下，建筑公司未能按约支付租金，故租赁站要求建筑公司支付租金13万元及其利息，合法有据，予以支持。
对于李某是否系案涉合同相对方，槐荫法院认为，《租赁合同》《租金结算清单》中乙方均注明为建筑公司与李某，且李某均在乙方处签字确认，押金收据中交款单位亦为李某，李某作为完全民事行为能力人，应明知签署涉案合同的法律后果。虽两被告均辩称李某属履行职务行为，但均未提交充分证据予以证实，法院不予采信。综上，依法确认李某为案涉合同当事人，应当支付租金及其利息。
最终，槐荫法院依法判决：建筑公司与李某支付租赁站租赁费13万元及其利息。判决作出后，原被告均服判息诉，现该判决已生效。
