文/意见领袖专栏作家 曾刚
5月1日，美国第一共和银行被加利福尼亚州金融保护和创新局关闭，并由美国联邦储蓄保险公司（FDIC）接管。同日，摩根大通宣布从FDIC手中收购第一共和银行的绝大部分资产（包括约1730亿美元的贷款和约300亿美元证券）和约一半的核心负债（约920亿美元存款，其中包括300亿美元的大额银行存款），其他负债（如第一共和银行的公司债或优先股）则被排除在外。为促成收购，FDIC将向摩根大通提供损失分担协议，涵盖所收购的单户住宅抵押贷款和商业贷款，以及500亿美元的五年期固定利率定期融资。
在短短的一个月中，美国第三家中型银行破产，直接导致了其他上市中小银行股价的大幅下跌，再叠加近期以来，美国银行业（特别是中小银行）存款持续流失，市场对美国银行业风险的担忧极速上升。银行体系风险愈演愈烈之下，给美联储后续的货币政策操作带来了越来越多的不确定性。
(资料图)
重蹈硅谷银行的覆辙
第一共和银行的资产规模与早前破产的硅谷银行相接近，2020年，两家机构在美国银行业中分别排名第14和第15。在发生风险之前，它们也都是具有较为鲜明经营特色的中型银行。硅谷银行专注于科技信贷业务，在美国科创领域具有较高的影响力。而第一共和银行则专注于高净值客户服务，在私人银行、财富管理领域有一定竞争力，截至2022年底，第一共和银行100万美元以上的高净值客户数量为138，000个，占全美的比例为4.45%。
从资产负债结构来看，第一共和银行的经营风格似乎比硅谷银行更加谨慎。资产端，截至2022年末，第一共和银行的资产规模为2130亿美元（略大于硅谷银行的2090亿美元），其中贷款规模为1670亿美元（相当部分为低风险的按揭贷款）和320亿美元的债券。与硅谷银行资产中债券占比60%相比，第一共和银行在资产端更加专注于信贷业务。负债端，2022年末，第一共和银行的资金来源包括1760亿美元存款，70亿短期美元债券和90亿美元长期债券，以及180亿美元的资本工具。负债结构对金融市场以及同业资金来源的依赖度较低，总体符合监管导向和相关监管要求。
这样一家客户资质优良（高净值客户），负债结构相对健康（金融市场依赖度低）以及资产结构聚焦主业（信贷）的银行，如何落到与硅谷银行一样的境遇？其风险实质与硅谷银行是否有所不同？同样的问题，在其他中小银行中是否存在？让我们先简单梳理一下第一共和银行风险发酵的过程。
首先，第一共和银行是自身负债结构以及硅谷银行风险扩散的受害者。在硅谷银行事件之后，市场恐慌情绪蔓延，中小银行的存款流失情况有所加剧。第一共和银行以高净值客户为主，多数的存款额都高于25万美元的存款保险上限，对风险的敏感度会更高。在2023年的一季度，第一共和银行的存款流出高达1020亿美元，占到所有存款的58%。银行面临的流动性风险迅速上升。
然后，在资产端难以变现（其资产以信贷为主）的情况下，第一共和银行不得不通过市场融资和救助来应对流动性危机。到2023年一季度末，第一共和银行的短期市场融资增加到800亿美元（较2022年末激增10倍以上）；硅谷银行事件后，在美联储和美国财政部安排下，以摩根大通为首的6家大银行还向第一共和银行提供了300亿美元的救助性存款，以支持其渡过流动性危机。除上述来源外，美联储和联邦住房贷款银行（FHLB）也是第一共和银行的借款对象，但借款利率也须参照市场利率执行。
最后，存量资产的收益难以支撑短期负债的成本，第一共和银行净息差迅速收窄，叠加股票价格大跌，丧失了持续经营的能力。短期借债和救助固然可以帮助第一共和银行度过第一波的挤兑，但市场融资是需要成本的，在美联储持续加息之后，这样的融资成本已然处于高位，考虑到第一共和银行自身的风险，融资成本可能还会高于市场平均水平。而另一端，第一共和银行的信贷资产大多形成在美联储加息之前，平均收益水平远低于资金成本，由此导致银行净息差迅速下降。相关数据显示，第一共和银行的净息差从2022年四季度的2.5%，迅速下降到2023年一季度的1.8%。考虑到3月以后融资成本激增，有分析认为第一共和银行的净息差到2023年3月以后已经跌到零甚至更低。由于资产低收益和负债高成本的情况存在长期性，第一共和银行可持续经营的能力自然会受到投资人的怀疑，进而导致股价大跌，资本补充能力基本丧失，最后难逃被接管收购的结局。
对比硅谷银行和第一共和银行，其风险生成的逻辑以及风险暴露的驱动因素几乎完全相同。唯一不同的，是硅谷银行持有的债券类资产更多，所以美联储加息所导致的资产减值能被市场更早地关注到，并演变为储户的挤兑。而第一共和银行资产以信贷为主，其价值的实际变化不容易被市场所观察到，加之硅谷银行事件之后，美联储和财政部介入的流动性救助，多少为其争取了一些时间。但市场大势所趋，终究无力回天。
美国中小银行风波难息
第一共和银行的倒闭，是意味着本轮银行业动荡告一段落，还是更大危机的序幕？未来还需观察。但在美联储加息背景下，美国中小银行风险还将进一步上升，却是不争的事实。
从负债端看，美国中小银行存款流失、息差收窄的过程还远未结束。
2022年以来，美联储持续加息缩表，货币基金等资产收益率明显走高，且增幅大幅高于银行存款利率，受其影响，截至2023年一季度，美国商业银行存款规模已连续三个季度下降，其中部分存款直接流向了收益率更高的货币市场基金市场，部分中小银行存款则转移到经营更稳健、风险抵御能力更强的大型银行。根据美联储数据，仅3月份美国商业银行存款就下降3000亿美元以上，接近存款总额的2%，其中约三分之二来自于中小银行。
为应对存款流失和浮亏资产被迫变卖造成巨额亏损等风险，中小银行不得不利用金融市场资金（利率5%左右）来替代原来成本极低的存款，以缓解短期流动性压力（第一共和银行即是如此操作），其结果就是负债成本显著上升。由于存量资产大都是在低利率环境下形成，收益率整体偏低，负债成本抬升必然会大幅压缩银行的净息差，进而导致部分中小机构陷入经营困境。即使不考虑短期的恐慌性抛售因素，经营困境也足以导致资本市场不断拉低中小银行的估值，增大其资本补充和可持续发展的难度。
资产端，存量资产再定价过程中，银行资产减值压力和信用风险还将继续上升。理论上讲，随着基准利率的不断上升，金融资产的收益率也会水涨船高。长期来看，加息周期中，净息差往往会有所扩大，并有利于银行业的发展。但在短期内，资产再定价如果低于存款利率上涨的速度（这取决于银行资产负债的期限结构，一般来说，期限错配越大，资产再定价调整速度会越慢），银行所面临的净息差风险（或证券类资产的减值）会越大。根据 FDIC的统计，截至2022年底，美国商业银行投向国债、MBS的可供出售资产（AFS）和持有至到期资产（HTM），逐日盯市的净值损失已经超过6000亿美元，接近银行业总股本的30%，部分中小银行更是远超这个水平。贷款类资产的账面价值尽管不受市场波动的影响，但作为MBS的底层资产，其实际的价值折损同样存在。
此外，受美联储持续加息缩表，加上疫情暴发以来远程办公增加导致办公楼需求下降等因素影响，美国商业地产价格已经开始回落，全美写字楼空置率达到历史高位，部分商业地产抵押贷款支持证券（CMBS）出现违约，相关风险逐渐暴露。数据显示，美国商业地产抵押贷款约60%由银行持有，截至2022年底，美国银行商业地产贷款余额约2.9万亿美元，其中有70%左右由中小银行提供，占其总资产的比重接近30%。未来随着商业地产信用违约风险进一步蔓延，中小银行资产端有可能出现更多的风险暴露。
目前来看，由美联储加息导致的中小银行危机可能还远未终结。尽管市场普遍预期在5月，美联储的此轮加息进程即将宣告结束。但停止加息并不意味着风险的缓解：长期低利率环境下形成的海量金融资产，在利率持续维持在高位的情况下，价值将面临全面的重估，这一过程可能带来的冲击无疑是巨大的。对美联储而言，要缓解风险，不光是停止加息，甚或需要在较短时间内就要进行反向的降息操作。一边是通胀压力居高不下，一边是中小银行风险越演越烈，加息还是降息？将是未来一段时间困扰美联储的两难选择。
